Carmine Noviello

Era da un po’ di tempo che mi solleticava l’idea di lanciarmi nello studio di un nuovo linguaggio di programmazione, visto che sono ormai 8 anni e più che programmo esclusivamente in Python. E avendo abbandonato di sana pianta i linguaggi a tipizzazione statica, l’idea era proprio quella di ritornare a studiarne uno.
Complice il talk di Federico di Gregorio al PyCon Due, la mia attenzione è caduta su C#, il linguaggio di elezione per la piattaforma .NET di Microsoft. La scelta è stata effettuata per i seguenti motivi:

1. Non è Java e in quanto tale non è molto diffuso
2. Non è un linguaggio di ‘basso livello’ in cui ci si deve preoccupare di gestire l’allocazione di variabili, puntatori, ecc
3. È sicuramente un linguaggio di ispirazione più moderna
4. Non si è necessariamente vincolati alla Microsoft

Quest’ultimo punto è quello che mi ha spinto ad avventurarmi nell’impresa: nonostante C# sia un linguaggio di casa Microsoft, è stato standardizzato (fino alla versione 2.0, ma è in corso di standardizzazione la 3.0) dalla ECMA, e grazie al progetto Mono è possibile sviluppare e distribuire applicazioni C# (attenzione, ho detto C# e non .NET) su qualunque piattaforma (Linux, Win, Mac, UNIX). In realtà conoscevo già il progetto Mono, e in passato aveva provato a darci uno sguardo. Fino a 2 anni fa poteva considerarsi poco più di un progetto sperimentale a vita (una sorta di Wine), ma di recente grazie al contributo di Novell si può considerare una piattaforma Open completa ed affidabile, che sta in tempi brevi supportando anche le versioni 3.0 e 3.5 di .NET.
Quindi, secondo me, l’abbinata C# + Mono può essere considerata una valida alternativa per lo sviluppo di applicazioni multipiattaforma.

Ma veniamo al C#. Beh, devo dire che ritornare dopo anni a pensare ‘statico’ è stato uno shock, molto ma molto più forte del processo inverso, ossia abituarsi alla tipizzazione dinamica venendo da quella statica. La tipizzazione dinamica porta a pensare in termini di funzionalità e di interfacce di oggetto (cosa ancor più vera in Python che ha potenti funzionalità di introspezione), a concentrarsi sulla struttura del programma e non sulla coerenza di tipi e variabili e a generare codice molto ‘prolisso’ e dispersivo. Insomma, il duck typing spinge il programmatore a scrollarsi dalle frustrazioni tipiche che si hanno quando si programma con linguaggi più tradizionali. E a dirla tutta, ho la sensazione che la tipizzazione statica sia la preistoria dell’informatica (e dell’ingegneria del software stessa), e che forse Microsoft poteva osare un po’ di più nel proporre un linguaggio nuovo. Ma ammetto che in genere questo tema divide non poco i programmatori.
Mettendo per un attimo da parte la tipizzazione, cosa c’è in C# che può accumunarlo al Python, o magari renderlo ancora più distante? Secondo Federico, addirittura a tratti C# è un Python con le parentesi graffe. Sarà così?
Queste sono una serie di conclusioni a cui sono giunto dopo i primi 10 capitoli di questo libro della O’Reilly:

1. quasi 100 keyword: troppe. Punto.
2. le parentesi graffe se le potevano risparmiare: non se ne può più! Sono 35 anni che ci ritroviamo queste maledette {} d’avanti, e veramente è troppo. Innanzitutto, il codice sorgente diventa estremamente lungo e farraginoso, quando con il ‘:’ di Python si riesce a rendere tutto molto più compatto e pulito

   public void myFunc(int param) {
     if (param > 1) {
          Console.WriteLine(i);
     }
}

   quando, invece, in Python basta scrivere:
   

   def myFunc(param):
    if param > 1:
        print param

   Poi, a me sta venendo il tunnel carpale per digitare la combinazione Altgr+Shift+[
    

3. datemi la print: si è vero, anche Python 3.0 avrà la sua brava funzione print() al posto di una keyword, ma print() è infinitamente più breve di Console.WriteLine()
   
4. ok agli shared references: anche C# implementa il modello degli shared references come Python. In parole povere, una variabile C# è una terna del tipo (nome, tipo, riferimento), e i tipi primitivi generano oggetti immutabili. Quindi l'operazione di assegnamento implica far condividere a due nomi lo stesso riferimento ad un oggetto. L'unica differenza con Python è che il passaggio di parametri può avvenire anche nella modalità 'ref', dove ad essere passata come parametro non è il solo riferimento ma tutta la varabile (poi, voglio capire perché tutte le guide e i manuali che ho letto hanno un'abilità tale a complicare l'argomento che difficilmente si riesce a comprendere che il concetto che c'è sotto è molto semplice).
5. non bastavano protected, private e public: C# supporta i tipici modificatori di accesso del filone C++ (in realtà manca friend), ma ne introduce di nuovi come internal (accessibile dalle classi dello stesso assembly - una sort di friend con scope a visibilità di modulo), ma anche override per indicare che una sottoclasse sta effettuando l'overriding di un metodo. Se non si è capito, faccio parte di quelli che sono convinti che impiegare 10 giorni per decidere se una metodo o un attributo devono essere private, internal o public è solo una perdita di tempo e un offesa all'intelligenza dei programmatori.
6. polimorfismo ed ereditarietà controllata: C#, sulla falsa riga di C++, permette di controllare il polimorfismo con l'uso del modificatore virtual, ma anche con override per indicare espressamente che un metodo effettua l'overriding di un altro. Anche l'ereditarietà può essere controllata e anche impedita per mezzo della keyword sealed (l'equivalente del final Java). Tutti i tipi primitivi la usano, e quindi non si può derivare, ad esempio, dal tipo String, cosa che al contrario in Python è possibile da un bel po' di tempo (versione 2.2), ma è anche vero che le stringhe C# supportano in maniera nativa Unicode, cosa che in Python non avverrà prima della versione 3 con l'unificazione di oggetti str e unicode. 1-1 e palla al centro.
7. interessante l'implementazione del costrutto di interfaccia: C# implementa il costrutto di interfaccia. Ora, non c'è molto da meravigliarsi dato che siamo in presenza di un linguaggio moderno a tipizzazione statica, però lo fa in maniera molto interessante. Infatti, è possibile estendere interfacce (creare interfacce che ereditano da altre interfacce), è possibile definire polimorfismo a livello di interfaccia, è possibile definire vincoli sui tipi dei 'generics' in base ad un'interfaccia prestabilita (con la keyword where), esporre selettivamente i metodi di un interfaccia.
8. generics, servono: mancavano nelle prime versioni di C#, ci sono dal 2.0. In un linguaggio a tipizzazione statica, se se ne abbraccia il credo, servono. Interessante la possibilità di poter definire vincoli sull'interfaccia del tipo generico T.
9. direttamente da Python, i generatori: pardon, gli enumeratori. Esattamente lo stesso concetto presente in Python (stessa keyword yield), ma basati su un'interfaccia specifica IEnumerable<T>. Inutile dire che sono utilissimi.
10. dizionari con keyword arbitrarie: il tipo Dictionary<K,V> (che non è primitivo come in Python) consente di specificare tipi arbitrari per le chiavi, e non solo oggetti immutabili come in Python, a patto che tale oggetto non cambi nel flusso di esecuzione.
11. possibilità di specificare funzioni di conversioni tra tipi: questa è una funzionalità che reputo sublime. A differenza di quanto si legge in giro, C# è un linguaggio fortemente tipato e quindi non c'è il concetto di cast presente nel C (che è debolmente tipato). Quello che viene chiamato erroneamente cast, è la possibilità del C# di specificare le funzioni di conversione dei tipi, sia implicite sia esplicite. Ad esempio:
     

    public static implicit operator MyType(int i) {
    //Qui il codice di conversione da intero
}
public static explicit operator int(MyType t) {
    //Qui il codice di conversione verso intero
}
...
public static void Main(string[] args) {
    MyType t = 10; //Usa la conversione implicita
    int a = (int)t; //Usa la conversione esplicita
}

Queste sono le prime osservazioni che riesco a fare su C#. Man mano che andrò avanti nello studio del linguaggio e del framework Mono posterò nuovi articoli. Nel frattempo, come sempre, sono apprezzati commenti ed osservazioni.